数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其专著

出版商Elsevier早就对数百名科学界展开清查，怀疑他们故意操纵几位评审委员会全过程，即这些几位评审委员会专家让出书作者举出自己的专著，以换取好的选题结果。Elsevier问到，他们的清查将导致其里面一些学术研究被撤出。但Elsevier也概述不必撤出那些遭受到强行举出影响的出书学术研究，因为作者不对该疑虑督导，而且举出文献资料不必影响学术研究结果。该行径是如何被推断出的？Elsevier的量化专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 推断出了这一知情行径。他们仔细观察了为Elsevier周报选题的近5.5万名选题人的几位评审委员会行径，量化这些选题人的专著被其审核草稿举出的具体情况，该学术研究 [1] 于9月6日撰写。学术研究共有包含了54，821名选题人，他们自己仅仅撰写了5篇专著，仅仅审了5篇专著，且这些被审专著仅仅有一篇举出了选题人的社论。其里面一个清查衡量是，某个选题人审过的专著里面，有多少数目的专著会举出该选题人的文献资料。从下述柱状图里面可看出，在右下的远端实际上一个出现异常点，即在该点上100%的被评审委员会专著都举出了选题人的社论，这个点上共有之外了1612个选题人。学术研究同时清查了其他衡量，就此圈定了1743名进一步只能量化的选题人。学术研究审查了其里面1041名选题人审核过的原始出书草稿，推断出有260名选题人审过的草稿里面，≥50%的选题人被评注献在原始草稿里面是原先没的。将这一数目（260/1041， 25%）外推至1743名选题人，有约有433名知情的选题人。该量化是由Elsevier一个案例见发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委会离任，先前他被指控利用职权增高自身专著以及期刊的被见次数。Elsevier随后修订了主笔须知、主笔合同和选题人须知，对这种做法提出批评了警告。Fennell和Baas的学术研究推断出，在大多数具体前提，选题人自己的学术研究并没在他们审核的草稿里面被举出。但是有一小部分的选题人，他们所审核的草稿几乎则会举出他们的文献资料。选题人和作者倾向于在同一个领域实习，举出文献资料会实际上一些交错。但是，某些选题人的专著却是被他们审核的草稿所举出，就值得怀疑，提示似乎实际上强行举出的具体情况。今年此前，《Bioinformatics》周报禁止一名选题人为其周报选题，因为清查推断出，这名科学界平均每次选题会拒绝增高35篇评注，其里面90%的专著他都是作者。《Bioinformatics》的副主编Wren问到目前早就重写一种插值，可以自动标记专著里面不奇特的大多，之外对某一作者社论的过多举出。他说明：“如果我们在专著撰写后才开始清查，那要如何处理那些多余的参考文献资料呢？”。Elsevier早就考虑撤出学术研究里面的个别参考文献资料，这将是前所未有的。Fennell问到，另一个选择是发布修订概述。但她问到“还在找最佳的前提” 。参考文献资料：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9